『「ネット世論」の社会学　データ分析が解き明かす「偏り」の正体』(谷原つかさ著)。

（問一）＜2分＞漢字書取り問題である。「矛盾」「汚」「脳裏」「据」である。完答を目指したい。

（問二）＜6分＞内容把握記述問題である。本文中の「世論はあいまいな存在」に関する記述問題である。本文で筆者は「輿論」と「世論」を区別して論述している。前者は「感情に基づいた意見」、後者は「論理や理性、知識に基づいた意見」としているが、この両者は「きれいに二項対立的になるものではありません」(52行目)とある。つまり「あいまいな存在」なのである。

（問三）＜9分＞内容把握記述問題である。リップマンが生み出した重要な概念に「ステレオタイプ」がある。つまり、「われわれはたいていの場合、見てから定義しないで、定義してから見る」のである。結果として「情緒的なステレオタイプによって生み出された世論は、やはり情緒的」になってしまうのである。これが「リップマンの警鐘」の内容である。

（問四）＜6分＞内容把握記述問題である。本文では「テレビ番組などで、…『ネットではこう言われています』といいながら、Xの投稿を紹介」する場合もあるが、これは「またまた…担当者がピックアップした個人のつぶやき」かもしれないのである。つまり、そこには「普遍的な民意」を表明しているのではないのである。

※本問に関連し以下のような類似問題に挑戦してみよう。

問題1 記述問題
問1 本文で「世論」は「つかみどころがないもの」と述べられているが、筆者はその理由を「世論」に含まれるどのような内部矛盾に求めているか。本文中の言葉を用いて説明しなさい。

解答例: 筆者は「世論」が「つかみどころがないもの」である理由を、その概念の「構文的な内部矛盾」に求めている。すなわち、「世論」を構成する「Public（公衆）」が「集団や普遍的なもの」を示すのに対し、同じく「Opinion（意見）」は「個人的な個と結びつけられ、やや内面的で主観的な表現」とみなされる点にある。これにより、「世論」は「社会を代表する普遍的な民意」という側面と、「個人個人の勝手な心情表明」という二つの側面が絶えずせめぎ合い、その本質を捉えがたくしていると筆者は指摘している。

解説：
≪本文からの根拠の抽出≫
①「世論」は「つかみどころがないもの」であると明言している。
②その理由は「世論には、ある種の構文的な内部矛盾がある」と指摘している。
③その内部矛盾の具体的内容として、「Public」が「集団や普遍的なもの」を指すこと、そして「Opinion」が「個人的な個と結びつけられ、やや内面的で主観的な表現」とみなされることが挙げられている。
④結果として、「社会を代表する普遍的な民意」という側面と「個人個人の勝手な心情表明」という二つの側面が「せめぎたる」ことが「世論」の難しさであると説明している。

問題2 選択問題
問2本文において、新聞とテレビがそれぞれ「伝達するメディア」「表現するメディア」として対比されている。これを踏まえ、現在の「活字」メディアと「映像」メディアのそれぞれが抱える問題点について、筆者の見解として最も適切なものを次の中から一つ選び、記号で答えなさい。

ア．活字メディアは理性的な輿論を担う一方で、誤情報が拡散しやすい危険性を持つ。映像メディアは感情的な世論を形成しやすいが、娯楽としての側面が重視される。
イ．活字メディアは国民の意見を正確に伝えるが、広告主の影響を受けやすい。映像メディアは印象操作が容易であり、特定の政治勢力に利用される可能性がある。
ウ．活字メディアは知識に基づく輿論の形成に寄与するが、現代ではフェイクニュースやプライバシー侵害などの問題が生じている。映像メディアは感情的な世論を助長する。
エ．活字メディアは客観的な事実を伝えるのに適しているが、人々の関心を引きにくい。映像メディアは視覚に訴えかけるが、その情報の「真偽」を巡る議論が深まらない。
オ．活字メディアは事実のメッセージ伝達に優れるが、感情的な側面に欠ける。映像メディアは共感を呼び起こすのに長けるが、その情報の「真偽」が問われにくい。

解答: ウ

解説:
①新聞（活字メディア）とテレビ（映像メディア）の対比:
・新　聞：メッセージの内容や意図を「伝達する」メディア。活字から「メッセージ（事実）」を読み取る。記号化された論弁型の情報。公的な議論向き。
・テレビ：登場人物の印象や状況を「表現する」メディア。視覚的な情報。具体的な映像情報は「好き嫌いという私的な共感」を呼び起こす。

②現在の「活字」メディアの問題点:
・現代のX（文字のメディア）は、「理性的で知識に基づいているがゆえに民意として参照すべき『輿論』のメディア」であるとされている。
・しかし、現状では「感情的な、フェイクニュース、プライバシー侵害等、問題は山積みです」と指摘されている。

③現在の「映像」メディアの問題点:
・YouTube（映像メディア）は「世論」のメディアであるとされている。
・本文全体で「世論」は感情的な側面が強く、あてにならない概念として問題視されている。

④選択肢の検討:
ア.「誤情報が拡散しやすい危険性を持つ」は活字メディアの現在の問題として本文で直接的に述べられていない。「娯楽としての側面が重視される」もテレビの問題点としては言及されていない。
イ.「国民の意見を正確に伝える」は活字メディアの特徴の一部だが、その問題点とは直接関係ない。「広告主の影響」は新聞の危うさだが、現在の活字メディア全般の問題点として適切か疑問が残る。映像メディアが「特定の政治勢力に利用される」という記述はない。
ウ. 活字メディア：「知識に基づく輿論の形成に寄与する」は、活字メディアが「理性的で知識に基づく」という記述と合致する。
エ. 人々の関心を引きにくい」は活字メディアの問題として述べられていない。「情報の『真偽』を巡る議論が深まらない」は映像メディアの問題として直接は述べられていない。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
オ.「感情的な側面に欠ける」は活字メディアの特徴として本文では言及されていない。「情報の『真偽』が問われにくい」は映像情報の問題に近いが、本文の主旨とは異なる。

以上のことより選択肢ウが最も適切であると判断できる。

出典は、『隆明だもの』（ハルノ宵子著）。

（問一）＜6分＞内容把握記述問題である。
どのような「点」が他の家庭とは違うのか、を本文から正確に読み取ること。本文には「最期は家族に手を握られ、号泣され名前を呼ばれながら旅立ちたい―というメンタルは、残念ながらうちの誰にも無い」とある。

（問二）＜7分＞心情把握記述問題である。
家族の最期を看取れなくともよい、という価値観の家庭であるので「父の臨終に立ち会えなかったことに対する後悔の念」ではない。本文に「…車輪の転がるままの交叉点を横切った時、空気がキラキラと光り外灯が眩しく映った」のであり、その時「予感＝(父の死)」を感じたのである。したがって、看護師に「実際には何時頃でしたか？」という質問は、自分の「予感」が当たっていたのかどうかを確認し、そこに家族の「繋がり」「絆」を確かめたいという心情が読み取れる。

※本問に関連し以下のような類似問題に挑戦してみよう。

問題1 記述問題

問1 筆者は、最終段落で「もちろんその声は、韓国出張中の妹だって、同じ病院に入院中の母だって聞いていただろう。」と述べている。この一文には、亡くなった父と筆者、そして妹や母との間にどのような関係性や心情が表れていると考えられるか、具体的な記述に触れながら分かりやすく説明しなさい。

解答例:父の「じゃあな！」という声は、筆者だけでなく遠く離れた妹や病院の母にも届くことを願う、父の変わらぬ家族への愛情と絆の示唆である。筆者は、自身の不在にも関わらず、父が最期まで家族を思い、日常と変わらない別れの言葉をかけたと信じることで、共有できなかった死の瞬間を、父と家族の間に確かに存在した愛情で埋め合わせようとしていると考えられる。これは、死を超えた家族の深い結びつきを表していると考えられる。

解説:
①問いの分析: この問題は、最終段落の一文から、亡くなった父と残された家族（筆者、妹、母）との間の「関係性」と「心情」を、本文の具体的な記述に触れながら多角的に深掘りすることを求めている。

②「関係性」と「心情」の把握:
・父と筆者: 筆者は父の死に際に立ち会えなかったことに対し、「あっちゃ～…やっちゃった！」と後悔の念を露わにしている。しかし、その直後に「でもこれでいいんだ」と自らに言い聞かせ、父の「じゃあな！」という声が聞こえたと描写することで、死の瞬間を共有できなかった無念さを乗り越えようとしていることが窺えるのである。父の「じゃあな！」は、日常の別れの言葉であり、飾らない父と筆者の関係性を示していると考えられる。

・父と妹・母: 父の「じゃあな！」という声が、韓国にいる妹や同じ病院の母にも届いていると筆者が想像する点に注目すること。これは、距離や状況を超えても、父の家族への愛情や思いが常に存在し、家族間の深い精神的なつながりがあったことを示唆しています。父が最期まで家族を思い、その存在を感じていたという筆者の解釈が込められているのである。

問題２選択問題

問2「でもこれでいいんだ。これで、どんな大切な猫だろうと（人間と動物の区別ナシ！）、うっかり病院で死なせたり、路上で事故に遭い無惨な姿で見つけたり―すべては運とタイミング。死の瞬間は誰だって１人なんだ。」について、筆者の心情として最も近いものを次の中から一つ選び、記号で答えなさい。

ア．死に直面し、人間の尊厳よりも生命の普遍性を重視する冷徹な視点。
イ．予期せぬ死への衝撃を受け入れつつ、避けられない運命として諦観する心境。
ウ．自己の行動を悔やみながらも、死という現実から目を背けようとする逃避の感情。
エ．生者の側から死を客観的に捉え、その瞬間に立ち会えないことへの後悔を合理化する思考。
オ．死の瞬間を共有できなかった無念さを抱えつつも、死は誰にでも訪れる孤高の出来事だと割り切る思い。

解答: オ

解説:
①設問個所の分析:
・「でもこれでいいんだ」
⇒ 直前の「あっちゃ～…やっちまった！」という後悔の言葉を打ち消し、自分を納得させようとする気持ち。
・「どんな大切な猫だろうと（人間と動物の区別ナシ！）、うっかり病院で死なせたり、路上で事故に遭い無惨な姿で見つけたり…」
⇒ 死が予期せぬ形で、無作為に訪れるという認識。
・「すべては運とタイミング」
⇒ 死の必然性と偶発性、そして人間の無力さを強調。
・「死の瞬間は誰だって１人なんだ」
⇒ 死が本質的に孤独な出来事であり、他者が立ち会うかどうかは二次的な問題であるという認識。

②選択肢の検討:

ア．死に直面し、人間の尊厳よりも生命の普遍性を重視する冷徹な視点。 「人間と動物の区別ナシ！」という表現は普遍性を示唆するが、「冷徹」というよりは、死の現実を受け入れる筆者の心情に近い。

イ．予期せぬ死への衝撃を受け入れつつ、避けられない運命として諦観する心境。 「運とタイミング」は「避けられない運命」に近いが、単なる「諦観」だけでなく、死という孤独な出来事への筆者自身の解釈が含まれている。

ウ．自己の行動を悔やみながらも、死という現実から目を背けようとする逃避の感情。「あっちゃ～…やっちゃった！」という後悔はあるものの、「これでいいんだ」と現実から目を背けているわけではなく、むしろ死のあり方を直視しようとしているため不適切。

エ．生者の側から死を客観的に捉え、その瞬間に立ち会えないことへの後悔を合理化する思考。 確かに客観的な視点も含まれるが、「後悔を合理化」というよりは、死の孤独性を受け入れることで、自身の不在を意味づけようとする心情が強い。

オ．死の瞬間を共有できなかった無念さを抱えつつも、死は誰にでも訪れる孤高の出来事だと割り切る思い。「あっちゃ～…やっちまった！」に死に立ち会えなかった「無念さ」があり、「死の瞬間は誰だって１人なんだ」で死の本質を「孤高の出来事」と捉え、それを理由に自身の不在を「これでいいんだ」と「割り切る」心情を表している。これが設問個所の内容と最も合致しています。

以上のことより選択肢オが最も適切であると判断できる。

出典は、『源氏物語玉の小櫛』(本居宣長著)。

（問一）＜3分＞内容把握問題である。
直前にある「かたちをしのぶもの」にとっては「どのような状況」が「わろし(=都合が悪い)」のかを考える。

（問二）＜4分＞内容把握問題である。
「かはれることもある」とは「違っていることもある」ということでる。つまり、「何」における「何と何」が違うのかということを本文から読み取ること。

（問三）＜4分＞内容把握問題である。
「善悪の区別」をつける場合における判断における「儒教や仏教」と「物語」における両者の態様の違いを考えること。

（問四）＜3分＞内容把握選択肢問題である。
ア． 本文に「道々にしたがひて、かはれることの有りて、儒の道によしとする事の、仏の道には、わろしとし、仏の道によしとする事の、儒の道には、わろしとするたぐいも有りて、一様ならざる」とある。
エ．本文に「人の心・しわざのよきあしきは、いかなるぞといふに、大かた物のあはれ
をしり、なさけ有りて、よの中の人の情にかなへるを、よしとし」とある。

※本問に関連し以下のような類似問題に挑戦してみよう。

問題1 記述問題
問1 筆者は、世の中の「よし」（良いこと）と「あしき」（悪いこと）について、どのような考え方を述べているか。本文全体の内容を踏まえ具体的に説明せよ。

解答例：筆者は、世の中の「よし」「あしき」は、一般的な価値観から具体的な物事まで、時や状況によって常に変化する相対的なものであり、絶対的な基準はないと考えている。仏教や儒教の善悪でさえ一様でないように、物事の趣きを理解し、人の情にかなうかどうかで判断される場合が多いが、それも画一的ではないという多角的な視点を述べている。