たった一度の人生を｢かけがえないもの｣にしたいならば、環境を意図的に変え、グーグルに与えられた検索ワードを裏切っていくしかなく、それを可能にするのが｢身体の移動｣や｢旅｣､そして｢弱いつながり｣だ――人生に自由と強度を与える｢偶然性｣と｢ノイズ｣へ向かう道筋を示している。

本文では、｢福島第一原発｣は｢観光地化｣を通じて、多くの人が現地に行けるようにすべきだと提案するとともに、我々には､言葉にならないものを言葉にしようと努力しながら、世界を捉えていく姿勢が必要だと論じている。

｢社会学｣｢哲学｣に関する論考だが、｢※注｣を用いれば十分に内容は理解できるはずだ。判別しづらい｢選択肢設問｣や｢抜き出し｣､｢字数指定なしの説明記述｣など、本校らしい多種多様な問題が並ぶ。手際よく解き進めていきたい。以下、いくつか確認してみたい。

[問一]　｢漢字の書きとり｣(全５問)｡

例年と比べると、やや易化している。ただ、判断しづらいものもあるので、しっかりと｢文脈｣も確認しながら特定していくこと。二重線部(あ)｢ひとつのきはんになっていました｣＝｢規範｣、(い)｢れいせんによる東西分断｣＝｢冷戦｣、(う)｢しょうきゃく炉｣＝｢焼却｣、(え)｢しょせつある｣＝｢諸説｣、(お)｢ぞくあくな観光地｣＝｢俗悪｣｡本校の例年のレベルを意識して、｢高度な語彙力｣を磨いておくことが重要。

＜時間配分目安：１分＞

[問二]　｢条件付き内容説明抜き出し｣(｢30字以内｣指定)。

傍線部(１)｢観光なんてものごとの表層を撫(な)でるだけだから、観光で行くぐらいならむしろ行かないほうがましだというひともいます｣について、このような｢ひと｣にとっての｢旅とはどういうものか｣を｢三十字以内｣で抜き出し､｢最初と最後の三字｣を答える｡

｢条件｣は｢解答欄に合うようにする｣こと。｢抜き出し｣では、｢抜き出すべき内容｣を特定した上で｢抜き出し範囲｣を絞っていくことが鉄則。｢内容｣は｢『表層を撫でるだけ』の『観光で行くぐらいならむしろ行かないほうがましだ』と考える『ひと』にとっての『旅』とは何か｣ということだ。つまり、そういう｢ひと｣にとっての｢旅｣とは｢表層を撫でるだけのものではない｣わけだ。

次に｢範囲｣｡基本的に｢同一意味段落｣になる(｢論説文｣における｢根拠･手がかり｣は｢同一意味段落｣にある)｡それは、本文冒頭から傍線部の形式段落までだとすぐに分かる。探していく。すると、最初の部分に｢旅といえばかつては、苦難を乗り越えて秘境を訪れ、その過程で自分を見つめなおす……スタイルがひとつの規範になっていました｣とある。｢苦難を乗り越え｣｢自分を見つめなおす｣⇒｢表層を撫でるだけのものではない｣に結びつく。｢字数｣も合致している。

｢条件｣の｢解答欄｣は｢～もの｣となっているので、｢答え｣は｢苦難を～なおす(もの)｣だ。｢抜き出し｣では、｢内容｣→｢範囲｣と説き進めること。特に、｢範囲｣は重要。あてどもなく探していても時間の無駄なので、あらゆる｢解法｣を駆使して｢抜き出し範囲｣を絞り込むこと。

＜時間配分目安：２分半＞

[問四(１)]　｢内容説明選択肢｣(４択)。

傍線部(３)｢アウシュヴィッツを訪れたころ、ぼくは東大の駒場で表象文化論専攻の大学院に所属していました｣について、｢表象文化論｣の立場では｢『アウシュヴィッツ』での『ホロコースト(ユダヤ人大虐殺)』をどのように考えていたか｣を答える。

｢選択肢設問｣は｢消去法｣が原則｡先ずは｢原意消去｣をしたい(｢原意絶対優位の原則｣＝｢設問｣｢傍線部｣等の｢原意｣、要は｢本来の意味｣を最優先に考えること)｡傍線部だけでは｢『表象文化論』の立場｣が不明なので、その内容を｢同一意味段落｣で確認する。次段落冒頭に、｢表象文化論｣では｢表象不可能性｣という問題があり、それは｢あまりに深刻で複雑であるがゆえに、単純に記録に残したり物語にしたりするのでは本質が伝えられないような出来事の性格を表す｣と説明されている。

そして、直後に､その一例として｢ホロコースト｣が挙げられている。つまり、｢表象文化論｣の立場では､｢ホロコースト｣を｢表象不可能性｣の問題だと考えていることになる。各選択肢の｢文末｣(｢選択肢｣の説明で最も重要な要素は｢文末｣に記されている)で｢消去｣していきたい。

(ア)｢(出来事)すべてを言い尽くすことに到っていない｣、(イ)｢記号を駆使して体験の本質を表現できる｣､(ウ)｢(出来事の)本質を伝えようとしても到底言葉にし尽くせないものである｣、(エ)｢(体験の)本質をとらえることができるようになる｣｡どうか？ ｢ホロコースト｣は｢本質が伝えられないような出来事｣なのだから当然、(ウ)以外は｢消去｣できるはず。他の部分の説明も特に誤ってはいないので､｢答え｣は(ウ)になる。｢一発消去｣だ。｢選択肢設問｣では、先ずは｢原意消去｣を試みること。

＜時間配分目安：１分半＞

[問四(２)]　｢内容説明記述｣(｢字数指定｣なし。

｢60字ほど｣の解答欄)。傍線部(３)｢アウシュヴィッツを訪れたころ、ぼくは東大の駒場で表象文化論専攻の大学院に所属していました｣について、｢アウシュヴィッツ｣での経験から｢ぼく｣は現在、｢どのようなことを考えているか｣を説明する｡｢同一意味段落｣を読み解いていく。

傍線部の次々段落に｢ぼくが原発事故に深い関心を寄せているのも、そのような学問(＝表象文化論)の影響があります｣とあり、さらに、その後の段落で｢(アウシュヴィッツでのホロコーストと同様に)言葉にできない体験｣であった｢福島第一原発事故｣を｢言葉にする責務｣を負っていると続け、｢言葉にできないもの｣を｢言葉にする｣ために大事なことは｢現地に行くこと｣で、できるだけ多くのひとに訪れてもらうためには｢観光地化｣が欠かせないと提案している。

こうしたことを、｢ぼくが現在考えていること｣という視点で｢過不足なく｣まとめればいい。たとえば、｢言葉にできない体験であった福島第一原発事故を言葉にするためには現地に行くことが大事で、観光地化が欠かせないということ｡｣といった｢答え｣になる｡尚、｢説明記述｣では、正否の分岐となる｢最重要要素｣を必ず｢文末｣にすること。

＜時間配分目安：２分半＞

[問五]　｢内容説明選択肢｣(４択)。

傍線部(４)｢決定的に重要な事実｣について、その｢説明｣を答える。さすがに､傍線部だけでは｢原意消去｣できないので、｢傍線部(空所部)一文一部の法則｣(｢傍線部(空所部)が一文の一部分だった場合、傍線部(空所部)以外が重要｣という｢重要解法｣)で｢手がかり｣を探す。

直前に｢これは｣という｢指示語｣がある。｢決定的に重要な事実｣＝｢これ｣という典型的な｢指示語問題｣だ。無論、即開く。直前から、｢これ｣＝｢観光地化し定期的にバスが出ていたから､ぼくはアウシュヴィッツに行くことができた｣ということだと分かる。このことが傍線部の｢内容｣だ。

では、各選択肢の｢文末｣で｢消去｣していく。(ア)｢悲劇の場所を観光地化していった｣、(イ)｢誰にでも行くことができる場所であった｣､(ウ)｢繰り返し訪れることが可能となった｣、(エ)｢目的にはなかったアウシュヴィッツを訪れることができた｣｡｢定期的にバスが出ていたから行くことができた｣ことが｢重要｣なので、とりあえずは、(イ)(ウ)以外は｢消去｣可能のはず。

で、筆者は｢繰り返し訪れ｣てはいないが、｢重要｣だと論じている｡したがって、(ウ)は｢消去｣で、｢答え｣は(イ)だ。本問のような｢段階的消去｣の場合でも、｢文脈｣を正確にたどることが肝要。尚、こうした直接的な｢指示語問題｣でなくとも、｢指示語が出たらすぐに開くこと｣が鉄則だ。

＜時間配分目安：２分＞

犬と人間は言葉を交わせない。けれど巡り会うとかけがえのない｢家族｣になる――｢バーニーズ･マウンテン･ドッグ｣｢柴犬｣｢チワワ｣｢ボルゾイ｣などといった犬と人間が織りなす情感に満ちた全７編。

本文は、｢わたし｣が動物保護団体での活動中に、東日本大震災で亡くなった｢母｣から離れてしまった柴犬の｢風太｣を発見する様子を描いている。内容は分かりやすいが、短文で端的な説明が連なっており、｢心情｣や｢状況｣の把握などの読み取りが厄介だ。また、｢内容説明選択肢設問｣５問中４問が｢理由説明｣という特徴的な大問構成になっている。以下、いくつかの設問を検証する。

[問一]　｢語句の意味の選択肢｣(２問/各４択)。

｢総合的知識問題｣｡傍線部(ａ)｢欲目｣･(ｂ)｢居丈高に｣について、｢ここでの意味｣を答える。(ａ)の｢欲目｣＝｢自分の都合のよいように判断すること｣､これは知っていなくてはならない語句で、｢答え｣は選択肢(ウ)｢自分の希望から実際以上に評価すること｣｡で、(ｂ)の｢居丈高｣はどうか？　かなり難易度が高い。しっかりと｢知識｣を習得している諸君のみが、｢人に対して威圧的な態度をとるさま｣という｢原意｣を押さえているはずだ。

よって､｢答え｣は(イ)の｢周囲に対して威圧的な態度で｣となる。｢本文中の語句の意味｣は、｢文脈｣から特定することも可能だが、やはり、本校の｢高度な語彙力｣に対応できるように確実に学習しておきたい。

＜時間配分目安：１分＞

[問四]　｢理由説明選択肢｣(４択)。

傍線部(３)｢里香は同じフレーズを繰り返していた。つづくパートをよく知らないのだろう。だが、それで充分だった｣について、｢わたし｣が｢そのように思った理由｣を答える。何の｢フレーズ｣？　何にとって｢充分｣？　そうした不明な｢状況｣を｢同一場面｣から捉えていきたい(｢小説｣では｢同一場面｣の直前直後に｢ヒント･手がかり｣がある)｡

｢わたし｣の｢母ちゃんの子守歌｣の｢ねんねんころりよ｡おころりよ｣という｢フレーズ｣で、警戒しているの｢風太｣を落ち着かせるために｢充分｣だということが分かるはずだ。｢直接的理由｣となっている各選択肢の｢文末｣で｢消去｣する。

(ア)｢里香の若さを感じているから｣、(イ)｢人間の言葉である歌詞など意味を持たないから｣、(ウ)｢優しい声でこの場を包みこめばよいから｣、(エ)｢母の子守歌を再現できなくても当然だと考えたから｣｡｢風太｣は長く｢母ちゃん｣と一緒に暮らしていたので、｢同じフレーズ｣だけでも｢充分｣だと｢わたし｣は思ったのだから無論､(ウ)以外は｢消去｣できる。他の部分の説明も特に誤ってはいないので､｢答え｣は(ウ)だ。｢理由説明選択肢｣では、｢直接的理由｣の｢文末｣[だから]⇒｢傍線部｣､と直接的に結びつくかどうかで｢消去｣することが肝要。

＜時間配分目安：２分＞

[問六]　｢理由説明選択肢｣(４択)。

傍線部(５)｢雪は降り続けていたが、寒さは感じなかった｣について、｢その理由｣を答える。ここは｢寒さは感じなかった｣の｢理由｣なので、｢原意消去｣(｢理由説明｣では｢直接的理由｣での｢消去｣)ができそうだ。各選択肢の｢文末｣で試みる。

(ア)｢動物の救済を続けてゆく意欲が高まっているから｣⇒｢寒さは感じなかった｣､(イ)｢里香に何でも相談していこうという思いが芽生えてきたから｣⇒｢寒さは感じなかった｣、(ウ)｢動物たちに今まで以上に愛情を傾けるようになっているから｣⇒｢寒さは感じなかった｣、(エ)｢(里香が)寄り添いあう存在となってゆく予感に包まれているから｣⇒｢寒さは感じなかった｣｡当然、｢寄り添いあう｣｢包まれている｣とある(エ)以外は｢消去｣だと判別できるはず。他の部分の説明も特に誤ってはいないので､(エ)が｢答え｣になる。何と｢一発消去｣だ。やはり、｢原意消去｣は最速最善の｢解法｣だ。

＜時間配分目安：１分＞

[問七]　｢内容換言抜き出し｣(｢11字｣指定)。

波線部｢人が見捨てたその町で、人に見捨てられた動物たちが必死で生きている｣について、｢風太｣とのつながりを持つことによって確認された、｢人に見捨てられた｣犬たちに対する｢『わたし』の思いが吐露された言葉｣を｢十一字｣で抜き出して答える｡｢抜き出すべき内容｣は全て｢問題文｣に示されている。要は、｢見捨てられた犬たちに対する『わたし』の思い｣だ。

次に、｢抜き出し範囲｣だ。｢小説｣だから無論、｢同一場面の直前直後｣だが、波線部は本文の２段落目で、｢問題文｣にある｢わたし｣が｢『風太』とのつながりを持つ｣ずっと以前だ。それではダメに決まっている。｢『風太』とのつながり｣が生まれるのは、傍線部(４)の４段落前からだ。そちらでの｢同一場面｣で探していく。すると直後に｢わたし｣が｢風太｣に話しかけている部分があり、そこに｢お前の仲間も保護して、みんな腹一杯食わせてやる。また幸せにしてやるんだ｣とある。

｢お前の仲間｣＝｢見捨てられた犬たち｣で、｢内容｣は合致する。｢指定字数｣から、｢答え｣は｢また幸せにしてやるんだ｣となる。本問のように、｢傍線部(波線部)｣と｢設問趣旨｣が直接関係ないという問題もある。その場合、｢傍線部｣前後だけにこだわっていると解くことができないので要注意。

＜時間配分目安：２分半＞

｢問題文〈甲〉｣(古文)は平安時代後期の説話集で、中国の故事を翻案し｢歌物語｣の形式にした27の短い説話から成る。本文では、伝説上の聖君である帝の｢堯(げう＝ぎょう)｣から譲られる位を辞退した｢許由｣の清廉さと、それに過敏に反応した｢巣父(そうほ)｣の愚かさとを対比している。

｢問題文〈乙〉｣(漢文)は中国前漢の武帝の時代に司馬遷によって編纂(さん)された中国の歴史書である｢史記｣の注釈書。本文では、｢問題文〈甲〉｣と同じ逸話について、｢巣父｣が｢許由｣を、｢わざわざ人目につくように、譲られる位を辞退した名誉を求めた｣と非難している。

｢古文｣｢漢文｣ともに昨年同様に｢内容解釈｣がいくつか問われている。近年、難化傾向にあると心得よ。以下、いくつか検討してみよう。

[問一]　[古文]｢理由説明選択肢｣(４択)。

傍線部(１)｢耳を洗ひける(耳を洗ったということ)｣について、｢その理由｣を答える。｢傍線部(空所部)一文一部の法則｣で｢手がかり｣を探す。

直前に｢(堯が)許由に位を譲らんと三たびまで召しけるを、きたなき事を聞きつといひて(＝位を譲ろうと三度もお呼びになったそうだが、許由はけがれたことを聞いてしまったと言って)｣とある。

ということは、｢答え｣は選択肢(ウ)の｢位を譲ろうという帝の意向を再三にわたって示されたのが受け入れがたいことだったから｣になる。｢古文｣でも｢現代文｣同様に、的確に｢解法｣を活用することが肝要。

＜時間配分目安：１分半＞

[問二]　 [古文]｢内容説明選択肢｣(４択)。

傍線部(２)｢をこがましくこそ覚ゆれ｣について、｢その解釈｣を答える。｢覚ゆ｣は｢古文最重要単語｣のひとつで、｢下二段活用｣の｢動詞｣。｢思われる｣という意味だ｡

尚、ここでは｢係助詞｣の｢こそ｣があり､｢係り結び｣で｢已然形｣の｢覚ゆれ｣となっている。各選択肢の｢文末｣で｢原意消去｣する。(ア)｢思われる｣、(イ)｢言える｣､(ウ)｢聞こえる｣、(エ)｢記憶している｣｡｢答え｣は即(ア)だと特定できる。ちなみに、｢をこがまし｣は｢ばかげている｣という意味の｢シク活用｣の｢形容詞｣｡｢内容解釈｣であっても、｢古文単語｣さえ定着していれば｢原意消去｣可能だということ。万一、｢古文単語｣の意味が不明の場合は｢文脈｣から判別する他ない。

＜時間配分目安：30秒＞

[問四]　 [漢文]｢返り点記入｣。

傍線部(３)｢見  由  洗  耳  問  其  故｣は、｢由の耳を洗ふを見て其の故を問ふ｣と読むが、これを参考にして｢返り点｣を記入する。語順は｢由(ノ)｣→｢耳(ヲ)｣→｢洗(フヲ)｣→｢見(テ)｣→｢其(ノ)｣→｢故(ヲ)｣→｢問(フ)｣。

したがって、｢答え｣は｢見二 由 洗一ﾚ 耳  問二 其 故一｣(*｢二｣｢一ﾚ｣｢二｣｢一｣が｢返り点｣)となる｡｢返り点｣｢書き下し文｣などは十分に練習しておくこと。

＜時間配分目安：１分以内＞